Først og fremmest et stort tillykke til H.K.H Kronprins Frederik med valget til IOC. Det er en eksklusiv flok af de ca 100 mest magtfulde idrætsleder i verden og at Danmark er repræsenteret dér endnu engang er langt mere end et lille land, som vores kunne drømme om.
Politiken, som ellers plejer at være en af de mere nuancerede aviser her i landet, har i dag en lederartikel om at kronprinsen er en dårlig spydspids for Danmark. Det er en af de dårligste ledere jeg har læst længe. Det er jo almen viden, at Danmark ikke pr. defintion har et IOC-medlem – det giver sig selv med 205 medlemslande i IOC og kun godt og vel 100 pladser… Derfor er der nogle problematikker, som lederen virkelig mangler at forholde sig til. Politiken skriver, at
Kronprinsen står som en dårlig repræsentant for de universelle værdier om åbenhed og ligeværdighed, der præger dansk idræt, både i bredden og i eliten.
Her mangler lederen jo netop den aller vigtigste pointe: Hvem er så en bedre repræsentant for den danske idræt OG kan blive valgt til IOC? Svaret på det spørgsmål er netop “ingen” og derfor er lederen skudt fuldstændig ved siden af. Jeg tror at kronprinsen er klart bedre til at repræsentere dansk idræt end fx en argentiner eller australier eller hvem der nu kunne blive valgt i stedet for ham.
Det er selvfølgelig en påstand, at ingen andre danskere end kronprinsen kunne opnå medlemskab af IOC lige nu, men kandidatfeltet er godt nok lille. Hvis Rikke Rønholt havde kvalificeret sig til Beijing kunne hun måske blive kørt i stilling og hvis ikke Mette Jakobsen havde haft den meget uheldige dopingepisode (som heldigvis var hendes læges skyld?!), så havde hun selvfølgelig været oplagt – 5 OL deltagelser bag sig og næsten også en olympisk medalje (bedste resultat er en 4. plads). Men foruden de to har jeg meget svært ved at se, hvem der skulle kunne blive valgt til IOC. Sandheden er jo, at IOC har erkendt at der sidder for mange gamle, hvide mænd og at de reagerer aktivt på det ved valget af nye medlemmer. Den eneste måde at “snyde” den fornyelse på er ved at være kongelig – og sådan en havde vi heldigvis!!
Politikens påstand om at IOC primært består af sportsbosser med nedarvede privilegier harmonerer heller ikke med de nye IOC medlemmer, der blev valgt i 2008
- Yumilka Ruiz – 30 årig cubansk anfører for kvindelandsholdet i volleyball
- Claudia Bokel – 37 årig tysk fægter, der siden karrierestoppet har arbejdet med antidoping
- Sergey Bubka – ukrainer med 35 verdensrekorder i stangspring
- Dae Sung Moon – Sydkoreansk taekwondo kæmper med guld fra Athen på 32 år
- Alexander Popov – russisk svømmer med 4x OL deltagelse i bagagen
- Ugur Erdener – tyrkisk læge og 58 år gammel er den eneste, der minder lidt om “gamle mænds loge”, men så vidt jeg husker er IOC ikke blevet overrendt af tyrkiske medlemmer i nyere tid?
Kort fortalt er IOC i gang med både en foryngelse og en fornyelse, der i den grad vil gøre dem tidssvarende. At vi i Danmark ikke har nogen som oplagte kandidater hertil siger langt mere om idrætten i Danmark end det siger om IOC. Hvad sker der, når vi ikke kan finde en dygtig kvinde, som har lederambitioner og som også har idrætspolitisk indflydelse herhjemme? Det virker jo som om, at IOC er langt mere progressive i deres valg af nye medlemmer end de fleste specialidrætsforbund er i Danmark. Så kom ikke og fortæl mig, at kronprinsen skal forelæse i IOC om åbenhed og ligeværdighed på baggrund af hvor “godt” det står til med disse i dansk idræt!
Tilbage er det gode gamle argument om, at han bliver alt for politisk, når han skal være IOC-medlem. Nu sidder den hollandske prins jo også i IOC og har gjort det siden 1998, så vis mig lige en liste over de skandaler det har vagt gennem de sidste 10 år… På baggrund af den meget korte liste, man vil kunne lave her, har jeg svært ved at se hvilke problemer det skulle give kronprinsen? Argumentet om fx OL i Beijing har jeg vist både den ene og den anden gang skudt ned her på bloggen.