I følge Politiken har “den succesfulde pr-mand Mark Borkowski” lavet en formel, der kortlægger chancen for berømmelse. Både på Politikens netavis og i den trykte udgave er formlen gengivet som:
F(T) = B+P(1/10T+1/2T2)
hvor F er berømmelse (Fame), T er tiden opmålt i intervaller på tre måneder. B er berømmelsens oprindelige basis og P (promotion) er de tiltag, der taget til at fremme berømmelsen.
Udover det tvivlsomme i at give spaltesplads til sådan en nyhed, så har jeg to store kritikpunkter ved artiklen…
1) Formlen er forkert!! Ellers retter sagt: den er højst sandsynlig forkert… Det sidste led i parantesen hedder 1/2T2, hvilket jo er lig med T, hvorefter hele parantesen kan reduceres til 11/10T og formlen bliver så F(T) = B+11/10TP. Sandsynligvis skulle den have heddet 1/2T^2 – altså “en halv gange T i anden”. Det kræver et minimum af matematik-viden hos journalisten (Kim Skotte), at regne ud, at der ikke skal stå 1/2T2!
2) Formlen er ubruglig!! Eller retter sagt: Med den viden artiklen giver os, har vi ingen jordisk chance for fx at undersøge hvem blandt to kendisser, der er mest berømt. Den primære årsag er, at vi intet ved om hvilket størrelsesforhold vi skal bruge. Hvis man bare skal sjusse sig frem til en eller anden størrelse på B, P og T, så er det jo klart, at formlen kan bruges på nogle givne kendisser – bare et enkelt konkret regneeksempel havde virkelig hjulpet læseren til at forstå hvordan formlen skulle benyttes. Ellers så kunne man jo ligeså godt have skrevet en artikel om, at berømmelse afhænger af tre faktorer – hvor kendt man er i forvejen (B), hvad man har gjort for at blive mere kendt (P) og hvor længe man har gjort det (T)… Ikke ligefrem raket-videnskab?
Og så kommer det som en overraskelse for mig, at berømmelse er en funktion af tiden – jeg ville nærmere have troet at det var nærmest uafhængigt af tiden… – men at de afgørende variable var størrelsesorden af publikummet for kendissens optræden, men jeg er jo heller ikke succesfuld pr-mand!!!
UPDATE 1: En hurtig Google-søgning viser, at i hvert tilfælde Yahoo også mener, det skulle være t-i-anden til sidst
UPDATE 2: Det viser sig, at Borowski selv har skrevet en artikel i The Guardian i mandags om sin bog, hvor den samme trykfejl (i hvert tilfælde i netudgaven) er tilstede som i Kim Skottes artikel. Hvis denne artikel er kilde fremfor bogen, så kunne det forklare fejlen i formlen.
